Вторая Мировая Война стала золотым веком линкоров. Державы претендовавшие на господство в море, в предвоенные годы и несколько первых военных лет заложили на стапелях несколько десятков гигантских бронированных кораблей с мощными орудиями главного калибра. Как показала практика боевого применения «стальных монстров», линкоры очень эффективно действовали против соединений вражеских боевых кораблей даже находясь в численном меньшинстве, способных наводить ужас на конвои из грузовых судов, однако практически ничего не могут противопоставить самолетам, которые несколькими попаданиями торпед и бомбами могут пусть многотонных гигантов ко дну. Во время Второй Мировой Войны немцы и японцы предпочитали не рисковать линкорами, держа вдалеке от основных морских сражений, бросая в бой в только критические моменты, используя очень неэффективно. В свою очередь американцы, в основном использовали линкоры для прикрытия авианосных групп и высадки десантов в Тихом океане. Встречайте десять самых больших линкоров Второй Мировой Войны.

10. Ришелье, Франция

Линкор «Ришелье» одноименного класса, имеет вес 47.500 тонн и длину 247 метров, восемь орудий главного калибра калибром 380 миллиметров размещенных в двух башнях. Корабли этого класса создавались французами для противодействия итальянскому флоту в Средиземном море. Судно был спущен на воду в 1939 году, было принят на вооружение военно-морских сил Франции через год. «Ришелье» фактически не принимал участия во второй мировой войне, если не считать столкновения с британской авианосной группой в 1941 году, во время американской операции против сил вишистов в Африке. В послевоенный период линкор был задействован в войне в Индокитае, прикрывая морские конвои и поддерживая огнем французских войска во время десантных операциях. Линкор был выведен из состава флота и списан в 1967 году.

9. Жан Бар, Франция

Французский линкор «Жан Бар», класса «Ришелье»,был спущен на воду в 1940 году, однако к началу Второй Мировой Войны, так и не был введен в состав флота. На момент нападения Германии на Францию судно было готово на 75% (была установлена только одна башня орудий главного калибра), линкор своим ходом смог добраться из Европы в марокканский порт Касабланки. Несмотря на отсутствие части вооружения, «Жан Бар» успел поучаствовать в боевых действиях на стороне стран «Оси», отражая атаки американо-британских сил во время высадки десанта союзников в Марокко. После нескольких попаданий орудий главного калибра американских линкоров и авиационных бомб, судно легло на дно 10 ноября 1942 года. В 1944 году «Жан Бар» был поднят и отправлен на верфи для ремонта и доворужения. Судно вошло в состав ВМС Франции только в 1949 году, никогда не принимало участие ни в одной военной операции. В 1961 году линкор был выведен из состава флота и отправлен на слом.

8. Тирпиц, Германия

Немецкий линкор «Тирпиц» класса «Бисмарк», спущенный на воду в 1939 году, принятый на вооружение в 1940 году, имел водоизмещение 40.153 тонны и длину 251 метров. Восемь главных орудий калибром 380 миллиметров были размещены в четырех башнях. Суда этого класса были предназначены для рейдерских операций против торгового флота противника. Во время Второй Мировой Войны после потери линкора «Бисмарка», немецкое командование предпочитало не использовать тяжелые корабли на морском театре военных действий, во избежание их потери. «Тирпиц» почти всю войну простоял укрепленных норвежских фьордах, приняв участие только в трех операциях по перехвату конвоев и поддержке высадки десанта на острова. Линкор ушел на дно 14 ноября 1944 года во время налета британских бомбардировщиков, после попадания трех авиационных бомб.

7. Бисмарк, Германия

Линкор «Бисмарк», принятый на вооружение в 1940 году, единственный корабль из этого списка, который принял участие в действительно эпическом морском сражении. На протяжении трех суток «Бисмарк», в Северном море и Атлантике, противостоял в одиночку практически всему британскому флоту. Линкор смог в бою потопить гордость британского флота, крейсер «Худ», и серьезно повредил несколько кораблей. После многочисленных попаданий снарядов и торпед, линкор ушел под воду 27 мая 1941 года.

6. Висконсин, США

Американский линкор «Висконсин», класса «Айова», водоизмещением 55.710 тонн имеет длину 270 метров, на борту, которого находятся три башни с девятью 406 миллиметровыми орудиями главного калибра. Корабль был спущен на воду в 1943 году, был принят на вооружение в 1944 году. В 1991 году судно был выведен из состава флота, но оставался в резерве ВМС США до 2006 года, став последним линкором, стоящим в резерве военно-морских сил США. Во время Второй Мировой Войны корабль был задействован для эскорта авианосных групп, поддержке десантных операций и обстреле береговых укреплений японской армии. В послевоенный период участвовал в войне в Персидском заливе.

5. Нью-Джерси, США

Линкор «Нью-Джерси», класса «Айова», был спущен на воду в 1942 году и принят на вооружение в 1943 году. Судно прошло несколько срьезных модернизаций, в итоге было списан из состава флота в 1991 году. Во время второй мировой войны использовался для эскорта авианосных групп, но толком участвовало ни в одном серьезном морском сражении. В следующие 46 лет участвовал в корейской, вьетнамской и ливийской войне как корабль поддержки.

4. Миссури, США

Линкор «Миссури» класса «Айова» был спущен на воду в 1944 году, и в этом же году вошел в состав Тихоокеанского флота. Корабль был выведен из состава флота в 1992 году, и превращен в плавучий корабль-музей, который сейчас доступный для посещения любого желающего. Во время второй мировой войны линкор был задействован для эскорта авианосных групп и поддержке высадки десанта, и не участвовал ни в одном серьезном морском сражении. Именно на борту «Миссури» был подписан пакт о капитуляции Японии, поставивший точку во Второй Мировой Войне. В послевоенный период, линкор участвовал только в одной серьезной военной операции, а именно войне в Персидском заливе, во время которой «Миссури» оказывал огневую поддержку многонациональных сил с моря.

3. Айова, США

Линкор Айова, одноименного класса, был спущен на воду в 1942 году и был принят на вооружение через год, воевал на всех океанских фронтах Второй Мировой Войны. Вначале патрулировал северные широты Атлантического побережья США, после чего был переброшен в Тихий океан, где прикрывал авианосные группы, оказывал поддержку десанту, наносил удары по береговым укреплениям противника и участвовал в нескольких морских операциях по перехвату ударных групп японского флота. Во время Корейской войны оказывал поддержку артиллерийским огнем действия наземных сил с моря В 1990 году «Айова» был списан и превращен в корабль-музей.

2. Ямато, Япония

Гордость японского императорского флота линкор «Ямато» имел длину 247 метров, весил 47.500 тонн, имел на борту три башни с 9 орудиями 460 миллиметровыми главного калибра. Корабль был спущен на воду в 1939 году, но был готов выйти в море в боевой поход только в 1942 году. За все время войны линкор принял участие только в трех настоящих сражениях, из которых только в одном смог вести огонь по кораблям противника из орудий главного калибра. Ямато был потоплен 7 апреля 1945 года авиацией противника, после попадание 13 торпед и 13 бомб. На сегодняшний день, суда класса «Ямато» считаются самыми большими линкорами в мире.

1. Мусаси, Япония

«Мусаси» младший брат линкора «Ямато», имеет схожие технические характеристики и вооружение. Корабль был спущен на воду в 1940 году, был принят на вооружение в 1942 году, но был готов выйти в боевой поход только в 1943 году. Линкор участвовал только в одном серьезном морском сражении, пытаясь помешать союзникам высадить десант на Филиппины. 24 октября 1944 года, после 16 часового боя, «Мусаси» затонул в Сибуянском море, после попаданий нескольких торпед и авиационных бомб. «Мусаси», на пару со своим братом «Ямато», считается самым большим линкором в мире.

С момента установки на корабли пушек начинается извечное соперничество снаряда и брони. После осознания уязвимости величественного парусного флота к огню орудий, инженеры и кораблестроители начинают устанавливать на военные суда броню. В 19-м веке появляются первые броненосцы, завершившие свое развитие к началу 20-го века и ставшие главной ударной и наиболее могущественной силой флота. Им на смену приходят линкоры-дредноуты, еще более крупные, мощные и тяжело бронированные. Пик развития линейных кораблей пришелся на Вторую мировую войну, когда соперничество снаряда и брони достигло апогея, породив наиболее мощные и величественные суда из когда-либо созданных человеком. О них и пойдет речь в нашей статье.

6. Линейные корабли типа «Кинг Джордж V»

Перед Второй мировой военные флоты ведущих морских держав интенсивно вооружались современными линкорами. Великобритания считалась законодателем моды в сфере военного кораблестроения и наиболее мощной морской державой на протяжении уже нескольких веков, но после Первой мировой войны ее лидерство стало постепенно угасать. В итоге Владычица морей подошла к войне с наименее сильным «главным» линкором.

Линкоры типа «Кинг Джордж V» англичане начали проектировать в конце 20-х годов 20-го века для замены ими сверхдредноутов. За несколько лет первоначальный проект претерпел значительные изменения, и к 1935 году был утвержден окончательный вариант длиной около 230 метров и водоизмещением порядка 35 тысяч тонн. Главным калибром нового линкора должны были стать десять 356-миллиметровых орудий. Расположение артиллерии главного калибра было оригинальным. Вместо классических четырех 2-орудийных или трех 3-орудийных башен выбрали вариант с двумя башнями по четыре орудия на носу и на корме и одной башней с двумя орудиями на носу. Калибр в 356 мм к началу Второй мировой считался недостаточным и был наименьшим среди остальных линкоров ведущих держав. Бронебойный снаряд «Кинг Джорджа» весил скромные 721 кг. Начальная скорость была невысокой - 757 м/с. Английские пушки не блистали скорострельностью. В плюсы можно занести только традиционно качественные стволы орудий и бронебойные снаряды вкупе с надежностью системы в целом.

Средний калибр линкора был представлен шестнадцатью 133-миллиметровыми орудиями в 2-орудийных башнях. Эти пушки должны были стать универсальными, ведя как зенитный огонь, так и выполняя функцию борьбы с вражескими миноносцами. Если со второй задачей такие пушки вполне справлялись, то против авиации они оказались неэффективными из-за малой скорострельности и несовершенства систем наведения. Также линейные корабли «Кинг Джордж» были оснащены двумя разведывательными гидросамолетами с одной катапультой.

Бронирование британских судов строилось по классическому принципу «все или ничего», когда основные и наиболее важные узлы корабля прикрывались самой толстой броней, а оконечности корпуса и палубы оставались практически небронированными. Толщина главного броневого пояса достигала впечатляющих 381 мм. В целом бронирование было достаточно неплохим и сбалансированным. Качество самой английской брони по-прежнему оставалось отличным. Нарекания вызывала лишь откровенно слабая противоминная и противоторпедная защита.

Главная силовая установка развивала 110 тысяч лошадиных сил и позволяла линкору разгоняться до 28 узлов. Расчетная дальность плавания экономичным 10-узловым ходом достигала 14 тысяч миль, однако в реальности все выходило куда скромнее.

Всего англичанам удалось построить пять кораблей такого типа. Линкоры создавались для противостояния немецкому флоту в Атлантике, однако служить им пришлось во многих уголках света. Наиболее воюющими из британских линкоров оказались «Кинг Джордж V», долгое время бывший флагманом английского Королевского флота, и «Принс оф Уэлс», принявший бой вместе со злополучным «Худом» против легендарного «Бисмарка». В конце 1941 года «Принс оф Уэлс» был потоплен японской авиацией, остальные же его собратья пережили войну и были благополучно отправлены на слом в 1957 году.

Линкор Vanguard

Помимо кораблей типа «Кинг Джордж V», англичанам во время войны удалось заложить новый «Вэнгард» - более крупный и мощный линейный корабль, лишенный многих недостатков предыдущих линкоров. По водоизмещению и вооружению (50 тысяч тонн и восемь 381-миллиметровых орудий) он напоминал немецкий «Бисмарк». Но достроить этот корабль англичане смогли лишь в 1946 году.

5. Линейные корабли типа «Литторио / Витторио Венето»

После Первой мировой войны Италия переживала не самые лучшие времена. Денег на строительство новых линкоров не хватало. Поэтому выпуск новых судов всячески откладывался по финансовым соображениям. К разработке современного линейного корабля Италия приступила лишь после закладки во Франции, основного соперника в Средиземноморье, мощных и быстроходных линейных крейсеров типа «Дюнкерк», которые полностью обесценивали старые итальянские линкоры.

Главным театром военных действий для итальянцев виделось Средиземное море, исторически считавшееся «своим». Это и наложило отпечаток на облик нового линкора. Если для англичан автономность и большая дальность плавания были ключевым фактором при разработке собственных линейных кораблей, то итальянские конструкторы могли ею пожертвовать в угоду усилению огневой мощи и бронирования. Головные «Литторио» и «Витторио Венето» были крупнее «Кинг Джорджа» - их полное водоизмещение составляло порядка 45 тысяч тонн при длине около 240 метров. Линкоры вступили в строй весной 1940 года.

Вооружение главного калибра составляли девять мощных 15-дюймовых (381 мм) орудий в трех 3-орудийных башнях. Итальянцы пошли по пути максимальной форсировки старых орудий аналогичного калибра, увеличив длину стволов с 40 до 50 калибров. В итоге итальянские пушки оказались рекордсменами среди 15-дюймовых орудий в Европе по дульной энергии и мощи снаряда, уступая по бронепробиваемости лишь более крупнокалиберным пушкам американской «Айовы» и японского «Ямато».

Вес бронебойного снаряда достигал 885 кг при высокой начальной скорости в 870 м/с. За это пришлось расплачиваться крайне низкой кучностью и точностью стрельбы, которая считается главным недостатком этого типа линкоров. В отличие от англичан, итальянцы разделили среднюю артиллерию на противоминную и зенитную. Для борьбы с атакующими эсминцами использовались двенадцать 6-дюймовых (152 мм) орудий в четырех 3-орудийных башнях. Для стрельбы по самолетам имелись двенадцать 90-миллиметровых орудий, которые дополнялись 37-миллиметровыми автоматами. Опыт войны показал совершенную недостаточность зенитной артиллерии итальянских линкоров, как и большинства подобных кораблей других стран.

Авиагруппа линкоров типа «Литторио» состояла из трех гидросамолетов и одной катапульты для их запуска. Главный броневой пояс был разнесенным и при не слишком впечатляющей толщине обеспечивал защиту от 380-миллиметровых снарядов.

Линкор Vittorio Veneto

Основная энергетическая установка выдавала 130 тысяч лошадиных сил и разгоняла итальянский линкор до 30 узлов. Столь высокая скорость была большим преимуществом и давала возможность выбирать оптимальную дистанцию боя либо вообще уклоняться от огня более сильного противника. Дальность плавания была довольно скромной (4,5-5 тысяч миль), но вполне достаточной для Средиземноморья.

Линкор Roma

Всего итальянцам удалось спустить на воду три линкора этого типа, четвертый корабль остался недостроенным. На протяжении всей Второй мировой суда вели боевые действия и периодически повреждались английской и американской авиацией, после чего ремонтировались и вновь вводились в строй. В итоге «Витторио Венето» и «Литторио» были переданы после войны в Великобританию и США соответственно, где их распилили в середине 1950-х годов. Третий линкор - «Рома» - удостоился более печальной участи. После капитуляции Италии немцы потопили его управляемыми авиабомбами «Фриц-Х», дабы судно не досталось союзникам. Таким образом, красивые и изящные итальянские линкоры так и не сумели стяжать себе боевой славы.

4. Линейные корабли типа «Ришелье»

После Первой мировой войны Франция оказалась в схожем с Италией положении касательно состояния и дальнейшего развития военно-морского флота.

После закладки в Германии «карманных линкоров» типа «Шарнхорст», французы вынуждены были в срочном порядке проектировать корабли для борьбы с ними. Получившийся в итоге «Дюнкерк» оказался настолько удачным, что послужил базой для создания полноценных линейных кораблей типа «Ришелье».

Полное водоизмещение «Ришелье» составляло почти 45 тысяч тонн, а максимальная длина - порядка 250 метров. С целью уместить в ограниченное водоизмещение максимально возможное вооружение и тяжелое бронирование, французы вновь применили оригинальную схему размещения вооружения главного калибра, опробованную на «Дюнкерке».

«Ришелье» нес восемь 380-миллиметровых орудий длиной 45 калибров в двух 4-орудийных башнях. Вес бронебойного снаряда составлял 890 кг при начальной скорости 830 м/с. Такое размещение позволяло экономить суммарный вес каждого орудия по сравнению с 3- и особенно 2-орудийными башнями. Кроме того, всего две башни главного калибра вместо трех или четырех требовали меньшей длины главного броневого пояса для защиты орудий и артиллерийских погребов, упрощали систему хранения и подачи боеприпасов, управление огнем.

Но в такой смелой схеме были и свои недостатки. Повреждение любой из башен приводило к выходу из строя половины артиллерии корабля, поэтому французы разделили каждую из башен бронеперегородкой. Каждая пара орудий имела независимое наведение и подачу боеприпасов. На практике же 2-башенная схема оказалась ненадежной. Французские моряки говаривали, что система поворота башен могла выйти из строя в любую минуту. Кроме того, кормовой сектор корабля не был защищен орудиями главного калибра, что отчасти компенсировалось большими углами поворота передних башен.

Линкор Jean Bart

Гордостью французских кораблестроителей были бронирование и защита в целом. По показателям живучести «Ришелье» превосходил своих конкурентов из Англии и Италии, был примерно равен более крупным «Бисмарку» и «Айове» и уступал лишь гораздо более тяжелому «Ямато». Главный броневой пояс имел толщину 330 мм и 18-миллиметровую подкладку. Наклоненный под 18 градусов пояс давал в итоге почти полметра брони. Недостроенному «Жан Бару» довелось получить около пяти тяжеленных 406-миллиметровых американских снаряда главного калибра. Корабль это пережил.

Силовая установка «Ришелье» выдавала 150 тысяч лошадиных сил, а скорость более 31 узла была одной из лучших в классе, формально уступая лишь «Айове». Максимальная дальность плавания составляла порядка 10 тысяч миль экономичным ходом.

Всего французы планировали построить три линкора подобного типа. В строй удалось ввести только два - «Ришелье» и «Жан Бар», которые не без приключений пережили войну. Эти суда стали одними из самых сбалансированных и удачных кораблей данного класса. Многие специалисты отдают им пальму первенства в линкоростроении. Они совмещали в себе достаточно мощное вооружение, отличное бронирование и высокую скорость хода. При этом имели средние размеры и водоизмещение. Тем не менее многие положительные стороны были хороши лишь на бумаге. Как и итальянские линкоры, французские «Ришелье» и «Жан Бар» не покрыли свою историю бессмертными подвигами. Им удалось пережить войну и даже послужить после нее, пройдя модернизацию. Что касается эстетической стороны, то автор статьи ставит их на первое место. Французские линкоры получились по-настоящему красивыми и изящными.

3. Линейные корабли типа «Бисмарк»

Германия после Первой мировой одной из первых приступила к проектированию новых современных линкоров. Как стране, проигравшей войну, ей было запрещено строить крупные военные корабли. Поэтому стартовые «Шарнхорст» и «Гнейзенау» можно было назвать линкорами лишь с натяжкой. Тем не менее серьезный опыт немецкими инженерами был получен. А уже после подписания в 1935 году Англо-Германского морского соглашения, фактически отменившего Версальские ограничения, Германия начинает разработку и строительство самых крупных и мощных кораблей, когда-либо состоявших на вооружении немецкого флота.

Линкоры типа «Бисмарк» имели полное водоизмещение порядка 50 тысяч тонн, длину 250 метров и ширину 36 метров, превосходя в размерах свои европейские аналоги. Главная артиллерия, как на «Ришелье» и «Витторио Венето», была представлена 380-миллиметровыми орудиями. «Бисмарк» нес восемь орудий в четырех 2-орудийных башнях, по две на носу и корме. Это было шагом назад на фоне 3- и 4-орудийных башен конкурентов.

Артиллерия главного калибра выходила более живучей, но требовала больше места, брони и, соответственно, веса для ее размещения. Пушки «Бисмарка» ничем особенным кроме традиционного немецкого качества на фоне «пятнадцатидюймовок» французов и итальянцев не выделялись. Разве что, в отличие от последних, прагматичные немцы сделали ставку на точность стрельбы в ущерб мощи и весу снаряда (800 кг). Как показало время - не зря.

Бронирование «Бисмарка» можно назвать умеренным и не совсем обычным. Используя схему с четырьмя башнями главного калибра, немцам приходилось бронировать до 70% длины корпуса. Толщина главного бронепояса доходила до 320 мм в нижней его части и до 170 мм в верхней. В отличие от многих линейных кораблей того периода, бронирование немецких линкоров не было резко дифференцированным, с выдающимися максимальными толщинами, но общая площадь бронирования была выше, чем у любого из конкурентов. Может быть, именно такая схема бронирования и позволила «Бисмарку» долгое время выдерживать многочисленные залпы англичан, оставаясь на плаву.

Главная энергетическая установка была слабым местом проекта. Она развивала около 150 тысяч «лошадей», разгоняя «Тирпица» и «Бисмарка» до 30 узлов, что было очень неплохим результатом. Вместе с тем она не отличалась надежностью и в особенности экономичностью. Реальная дальность плавания была практически на 20% ниже заявленных 8,5-8,8 тысячи миль.

Немецкие кораблестроители не смогли создать судно, качественно превосходящее конкурентов. Боевые характеристики «Бисмарка» были на уровне «Ришелье» и «Литторио», однако боевая судьба немецких линкоров сделала их самыми узнаваемыми и знаменитыми кораблями Второй мировой войны.

Всего немцам удалось ввести в строй два судна такого типа.«Бисмарку» в 1941 году пришлось принять бой, ставший самым известным морским сражением Второй мировой. Немецкий отряд из линкора «Бисмарк» и тяжелого крейсера «Принц Ойген» столкнулся с английскими кораблями. И хотя англичане имели преимущество в виде линкора «Принс оф Уэлс» и линейного крейсера «Худ», залпы «Бисмарка» за считанные минуты отправили на дно красу и гордость Королевского флота - флагманский крейсер «Худ» вместе со всем экипажем. В результате дуэли повреждения получили и немецкие корабли. Шокированные и разъяренные англичане отправили на поимку «Бисмарка» целую эскадру. Немецкому линкору практически удалось уйти от погони, но самолеты англичан повредили рулевое управление корабля, а потом на протяжении долгого времени расстреливали обездвиженное судно из всех орудий. В итоге команда «Бисмарка» открыла кингстоны и потопила свой корабль.

Модель линкора «Тирпиц»

После потери одного из двух линкоров немцы спрятали оставшийся «Тирпиц» в норвежских фьордах. Даже бездействующий и спрятанный, этот корабль на протяжении всей войны оставался постоянной головной болью англичан, оттягивая на себя огромные силы. В конце концов «Тирпиц» удалось потопить только с воздуха специально разработанными огромными 5-тонными бомбами.

2. Линейные корабли типа «Айова»

Ко Второй мировой войне США подошли в роли лидера по экономическому и производственному потенциалу. Обладательницей самого мощного военно-морского флота была уже не Великобритания, а ее партнер за океаном. К концу 1930-х годов американцам удалось разработать проект линкора в рамках Вашингтонского соглашения. Сначала это были корабли типа «Саут-Дакота», которые в целом соответствовали европейским конкурентам. Затем настало время еще более крупных и мощных линкоров типа «Айова», называемых многими специалистами лучшими судами этого класса.

Длина таких линейных кораблей достигала рекордных 270 метров, а полное водоизмещение превышало 55 тысяч тонн. «Айова» должна была противостоять японским линкорам типа «Ямато». Тем не менее американские кораблестроители сохранили калибр главной артиллерии в 16 дюймов (406 мм), примененный на «Саут-Дакоте». Но орудия главного калибра удлинили с 45 до 50 калибров, нарастив мощь орудия и вес бронебойного снаряда с 1016 до 1225 кг. Кроме самих пушек, при оценке огневой мощи кораблей типа «Айова» следует отметить самую совершенную среди линкоров того периода систему управления артиллерийским огнем. В ней помимо баллистических вычислителей и оптических дальномеров применялся радар, значительно повышавший точность стрельбы, особенно в плохих метеоусловиях.

Кроме того, учитывая совершенство систем наведения и качество боеприпасов, американские линкоры являлись абсолютными лидерами по зенитному вооружению.

А вот бронирование не было сильной стороной «Айовы». Цитадель в центральной части корабля была прикрыта скромным 307-миллиметровым главным броневым поясом. В целом, линкор был бронирован на уровне «Саут-Дакоты» и европейских линейных кораблей с меньшим водоизмещением, а «Ришелье» он даже уступал. Не слишком полагаясь на свою бронезащиту, американцы пошли по другому пути.

Линкоры типа «Айова» получили мощнейшую среди аналогичных кораблей силовую установку в 212 тысяч лошадиных сил. Для сравнения, на предшественнике мощность турбин достигала всего 130 тысяч «лошадок». «Айова» теоретически могла разогнаться до рекордных 33 узлов, превосходя по скорости хода абсолютно все линкоры Второй мировой. Таким образом, американские линейные корабли обладали преимуществом в маневре, имея возможность выбирать для себя оптимальные дистанцию и условия артиллерийского боя, частично компенсируя не самое крепкое бронирование.

Всего американцы планировали построить шесть кораблей данного типа. Но принимая во внимание уже построенные четыре линкора типа «Саут-Дакота» и все более возрастающую роль авианосцев, в США ограничились серией из четырех кораблей - «Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин». Все линейные корабли принимали активное участие в войне на Тихом океане. 2 сентября 1945 года на борту «Миссури» был подписан Акт о капитуляции Японии.

Послевоенная судьба линкоров типа «Айова», в отличие от большинства судов этого класса, сложилась не совсем обычно. Корабли не были сданы на металлолом, а продолжили свою службу. Американцы активно использовали свои линкоры во время войны в Корее и Вьетнаме. В середине 1980-х уже старые к тому времени суда прошли модернизацию, получив современную электронную начинку и управляемые крылатые ракеты. Последним конфликтом, в котором принимали участие линейные корабли, стала война в Персидском заливе.

Артиллерия главного калибра была представлена девятью 18-дюймовыми орудиями в трех 3-орудийных башнях, расположенных классически, как на «Витторио Венето» и «Айове». Подобной артиллерии не имел ни один линкор в мире. Бронебойный снаряд весил без малого полторы тонны. А по суммарному весу залпа «Ямато» превосходил европейские линейные корабли с 15-дюймовыми пушками почти вдвое. Система управления артиллерийским огнем была совершенна для своего времени. И если «Ямато» не обладал такими новшествами, как радиолокаторы (были установлены на «Айове»), то оптические дальномеры и баллистические вычислители не уступали мировым аналогам. Проще говоря, ни одному линкору того времени в пределах дальности стрельбы орудий японского монстра в 40 с лишним километров лучше было не показываться.

Зенитные орудия японцев, не уступая по качеству европейским, отставали от американских по точности стрельбы и скорости наведения. Малокалиберные автоматические зенитные пушки, число которых за время войны возросло с восьми встроенных автоматов до полусотни, все равно качественно уступали «Бофорсам» и «Эрликонам» американцев.

Бронирование линкоров типа «Ямато», как и главная артиллерия, было «самым-самым». Причем, стремясь установить на свои корабли броню максимальной толщины, японцы постарались уменьшить длину цитадели. В итоге главный броневой пояс прикрывал только примерно половину судна в центральной части. Зато его толщина была впечатляющей - 410 мм. Следует отметить, что японская броня по качеству уступала лучшей на то время английской и немецкой по причине закрытия доступа в Японию самых современных технологий производства броневой стали и отсутствия поставок ряда редких легирующих элементов. Но все равно «Ямато» оставался самым тяжело бронированным кораблем в мире.

Линкор «Мусаси»

Главная силовая установка японского суперлинкора была довольно скромной и выдавала около 150 тысяч лошадиных сил, разгоняя огромный корабль до 27,5 узла. «Ямато» был самым медленным среди линкоров Второй мировой. Зато корабль нес самую большую авиагруппу разведывательных самолетов - целых семь штук на двух катапультах.

Японцы планировали ввести в строй три линкора этого типа, но смогли достроить только два - «Ямато» и «Мусаси». Третий, «Синано», был переделан в авианосец. Судьба кораблей сложилась печально. Японские моряки шутили, что линкоры типа «Ямато» больше и бесполезнее даже таких огромных и бесполезных вещей, как Китайская стена и египетские пирамиды.

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, вре­менно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адми­ральским салоном, пробил палубу спардека, верх­нюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвав­шись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погре­бами «Ришелье» – следующая по толщине за един­ственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонталь­ную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получа­ется 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее па­лубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)

Линкоры Второй мировой войны не сыграли важной роли в ходе масштабных морских сражений, сотрясавших небеса над морями и океанами ровно шесть лет, с первого сентября 1939 по второе сентября 1945 года. Они не выполнили своей функции, не оправдали возлагавшихся на них больших надежд. А ведь на их постройку были потрачены огромные деньги, немалые средства расходовались и на их содержание. Судьба этих мнимых «хозяев моря», орудий несостоявшегося господства, очень поучительна, и может служить примером неверного расчета, неправильного прогнозирования грядущего характера стратегии и тактики и нерационального расходования экономических ресурсов.

Состояние морской тактической мысли в межвоенный период

С тех пор, как на морях гремели англо-голландские морские сражения, и до середины XX века в сознании командования флотов всего мира существовало и практически не менялось представление об идеальном корабле. Главный тактический прием сформировался тогда же, в XVII столетии, и состоял он в том, чтобы выстроить все силы в кильватерную колонну, а затем открыть огонь из всех стволов. Кто потопит больше вражеских единиц, тот и победил. Некоторое смятение в умы флотоводцев внесло в 1916 году Ютландское сражение, прошедшее по несколько иному сценарию. Выполняя энергичное маневрирование, немецкая эскадра причинила британским силам, обладавшим количественным и качественным превосходствам, существенный ущерб, понеся вдвое меньше потерь и «обыграв по очкам» (выражаясь спортивной терминологией) противника. Впрочем, о победном исходе битвы поспешили объявить и англичане, не потрудись произвести анализ своих, в общем-то, неудачных действий. А задуматься следовало. Возможно, тогда линкоры Второй мировой войны оказались бы более эффективным оружием в борьбе с фашизмом, или, по крайней мере, их было бы меньше, что высвободило бы ресурсы для других, более важных оборонных программ. Впрочем, правильных выводов не сделали и победители Ютланда, немцы. Они (по крайней мере, Гитлер и его непосредственное окружение) тоже считали мощь и размеры приоритетным фактором в одолении противника. Да и другие страны, которым предстояли тяжелые бои на морях и океанах, придерживались сходных взглядов. Все они ошибались.

Что такое линкор?

Вопрос нелишний, и для ответа на него следует вернуться к истории, к тем временам, когда корабли (тогда еще парусные, а позже и паровые) противников выстраивались в кильватерные порядки (то есть друг за другом), и гарантией победы было преимущество артиллерийского вооружения. Строй представлял собой прямую линию, это диктовалось главным принципом боя, иначе возникали бы помехи на линии огня, и мощь пушек не могла бы использоваться в полной мере. Корабли, обладавшие наибольшим числом орудий, выстроенных на палубах, получили определение «линейных». На русском флоте прижилось сокращение «линкор», состоящее из корней двух слов «линейный» и «корабль».

Паруса уступили место паровым двигателям и турбинам, но принцип и назначение большой артиллерийской плавучей батареи, защищенной броней и быстроходной, оставался неизменным. Сочетать все требуемые боевые качества можно было только при условии больших размеров. По этой причине линкоры Второй мировой войны имели чудовищное водоизмещение.

Линкоры и экономика

Кораблестроители тридцатых годов, выполняя заказы флотов и правительств, старались обеспечить их самым мощным и разрушительным в истории человечества оружием. Не каждая страна могла себе позволить иметь хоть один корабль этого класса, помимо оборонной функции он исполнял и роль престижного фетиша. Владея линкорами, государство утверждалось в собственной мощи и демонстрировало ее соседям. Сегодня обладатели ядерного оружия или авианосцев составляют некий особый клуб, доступ в который разрешен лишь некоторым странам с экономическим потенциалом соответствующего уровня. В тридцатые годы символом военного могущества служили линейные корабли. Такое приобретение, мало того, что стоило очень дорого, но еще требовало и дополнительных ассигнований на постоянное техническое обслуживание, содержание и обучение экипажей и инфраструктуры. В составе флотов присутствовали единицы, пережившие предыдущий глобальный конфликт, но спускались на воду и новые. Линкоры Второй мировой войны, то есть построенные в период с 1936 по 1945 год, являлись средоточием всех последних достижений технической мысли своего времени. Их наличие служило своеобразной гарантией новой всемирной бойни. Создавать столь мощное и дорогое оружие можно было лишь в том случае, если его предстоит применить, причем в самое ближайшее время. Иначе в нем нет смысла.

Сколько их было всего

За весь период, называемый предвоенным (на самом деле война уже шла, в Испании и на Дальнем Востоке, например), и все годы «горячей фазы» мирового конфликта наиболее развитые страны, стремящиеся утвердить или восстановить свое региональное (или мировое) доминирование построили двадцать семь единиц кораблей, относящихся к классу линейных.

Больше всего спустили на воду американцы, целых десять. Это свидетельствует о вполне серьезных намерениях США поддерживать уровень своего влияния в отдаленных районах Мирового океана, впрочем, без масштабного непосредственного участия сухопутных сил, на тот момент вполне скромных.

Второе место занимает Британия со своими пятью единицами. Тоже неплохо.

Германия, только что отвергшая условия Версаля, спустила на воду четыре.

Италия, претендовавшая во времена правления Дуче Муссолини на роль регионального средиземноморского лидера, смогла осилить три крупнотоннажные единицы. Такое же количество дредноутов успела произвести Франция.

Японские линкоры Второй мировой войны представлены двумя единицами серии «Ямато». Относительно по сравнению с другими участниками «клуба» небольшое количество императорский флот собирался компенсировать циклопическими размерами кораблей.

Приведенные цифры являются фактическими. Планы были куда обширнее.

Советские линкоры Второй мировой войны были заложены еще в царской России. Перед Мировой войной отечественный флот стремительно развивался, программа модернизации, запущенная тогда, стала основой для роста на долгие годы, уже после революции.

Линкоров было три: «Парижская коммуна» («Севастополь»), «Марат» («Петропавловск») и «Октябрьская революция» («Гангут»), все одного проекта. Они пережили лихолетье, хоть и с повреждениями, и служили некоторое время и после 1945 года. Тридцатилетний возраст для боевого корабля не считается преклонным, а в 1941-м им исполнилось как раз столько. Таким образом, СССР на момент вступления в войну, после нападения Германии, обладал тремя достаточно современными единицами кораблей линейного класса, доставшимися «по наследству» от царского режима. Но это не означает, что планов по усилению ВМФ у руководства СССР не было. Они были, и не только планы, но и вполне конкретные действия. Сталин готовил самый масштабный проект за всю историю отечественного кораблестроения.

Планы СССР

Согласно правительственной судостроительной программе, принятой в 1936 году, за семь ближайших лет советские верфи должны были спустить на воду ни много ни мало 533 флотские единицы. Из них линкоров - 24. Может быть, их строить собирались в соответствии с возможностями, поменьше и поскромнее, так сказать, в «эконом-варианте»? Нет, планируемое водоизмещение - 58,5 тыс. тонн. Бронирование - от 375 мм (пояс) до 420 (основание орудийных башен). Проект «А» (№ 23) рассчитывался с помощью американских инженеров, приглашенных в СССР в 1936 году с соответствующей оплатой труда. От итальянских специалистов, с которыми пробовали сотрудничать вначале, отказались, и не потому, что фашисты (это обстоятельство не помешало покупке «голубого крейсера»), они просто «не тянули» масштабности замысла. Орудия заказали заводу «Баррикады» (г. Сталинград). Девять гигантских пушек главного калибра 406-мм должны были стрелять снарядами по 11 центнеров каждый. Три бронепалубы. Поспорить с такой мощью могли только новейшие линкоры Японии периода Второй мировой войны, но о них никто тогда не знал, они были глубоко засекречены, и стали неприятным сюрпризом для американских ВМС в декабре 1941 года.

Почему планы не сбылись?

Линкор «Советский Союз» проекта «А» был заложен в Ленинграде заводом № 15 летом 1938 года, две единицы («Советская Белоруссия», «Советская Россия») начали строиться в Молотовске (сегодня этот город называется Северодвинском), еще одна - в Николаеве («Советская Украина»). Так что в прожектерстве и маниловщине И. В. Сталина упрекнуть никак нельзя, планы, поставленные партией, выполнялись неуклонно. Другой вопрос, что существовали объективные трудности, за которые, вполне возможно, субъективно ответили перед законом некоторые товарищи, не справившиеся с заданием. На момент германского нападения строящиеся корабли находились в разной степени готовности, но не более чем на пятую часть общего объема работ. Самые современные линкоры СССР Второй мировой войны так и не встали в боевой строй, послужив донорами для других важных оборонных программ. Использовались их орудия, броневые плиты, но сами они в море так и не вышли. Не хватило времени и опыта, отработка технологий заняла слишком долгий период.

А если бы успели?

И. В. Сталина часто упрекали (и продолжают это делать) в том, что он не подготовил страну к отражению немецкого нашествия. В чем-то эти претензии можно считать обоснованными. Однако, учитывая сложившуюся в первые месяцы гитлеровской агрессии обстановку, сегодня можно сделать вывод о том, что даже самые современные и большие советские линкоры Второй мировой войны не могли бы повлиять на ход боевых действий, происходивших преимущественно на сухопутном фронте. Уже летом 1941 года оперативный район Балтийского моря, в силу у его географической особенности (закрытости), был закрыт минными заграждениями и блокирован подводными силами кригсмарине. Бывшие в строю линкоры СССР периода Второй мировой войны использовались в качестве стационарных батарей, аналогичных береговым. Своими тяжелыми орудиями главного калибра они наносили наступающему врагу ущерб, но авиация и дальнобойная артиллерия преуспела в этом больше. К тому же выход в море такого огромного корабля сопряжен с огромным риском. Он, как магнит, привлекает к себе все силы противника, который успокаивается, только пустив его ко дну. Скорбным примером могут служить многие линкоры периода Второй мировой войны, ставшие стальной могилой для своих экипажей.

Немцы и их линейные корабли

Гигантоманией страдал не только Сталин, но и его главный оппонент, канцлер Германии. На немецкие линкоры Второй мировой войны он возлагал огромные надежды, их постройка обошлась слишком дорого, но именно они должны были сокрушить морскую мощь надменной Британии. Этого, однако, не случилось. После потери «Бисмарка» в 1941 году, расстрелянного превосходящим противником, к «Тирпицу» фюрер относился как к дорогому и породистому бойцовому псу, которого запускать в обычную собачью свалку жалко, а кормить приходится все равно, и его используют в качестве средства устрашения. Долгое время второй линкор досаждал англичанам, пока те не расправились с ним, разбомбив в безвестном норвежском фьорде красу и гордость кригсмарине.

Так упокоились на дне линкоры Германии. Во Второй мировой войне им досталась роль огромных зверей, затравленных сворой меньших, но более проворных хищников. Сходная судьба ожидала и многие другие корабли этого класса. Их потеря влекла огромные человеческие жертвы, они часто гибли вместе с экипажами в полном составе.

Япония

Кто построил самые большие и современные линкоры Второй мировой войны? Япония. «Ямато» и второй корабль серии, ставший последним, «Мусаси», имели титаническое водоизмещение (полное), превышающее 70 тыс. тонн. Эти гиганты были и вооружены самыми мощными орудиями главного калибра 460 мм. Броня также не знала равных - от 400 до 650 мм. Чтобы уничтожить такого монстра требовались десятки прямых попаданий торпед, авиабомб или артиллерийских снарядов. У американцев нашлись все эти смертоносные средства поражения в достаточном количестве, и обстоятельства сложились так, что они смогли их применить. Они были злы на японцев за Перл Харбор и жалости не ведали.

США

Линкоры США Второй мировой войны представлены кораблями различных проектов, в том числе и новейшими, спущенными на воду в период с 1941 по 1943 год. К ним в первую очередь относится класс «Айова», представленный, помимо головной единицы, еще тремя («Нью-Джерси», «Висконсин» и «Миссури»). На палубе одного из них, а именно «Миссури», была поставлена последняя точка в шестилетней мировой войне. Водоизмещение этих гигантских кораблей - 57,5 тыс. т, они обладали превосходными мореходными качествами, но для современного морского боя были, после появления ракетного оружия, практически непригодны, что не мешало применять их артиллерийскую мощь в карательных целях против стран, не имевших возможности эффективно им противостоять. Служили они долго, и воевали у разных побережий:

- «Нью Джерси» - у Вьетнамского и Ливанского.

- «Миссури» и «Висконсин» - у Иракского.

Сегодня все три последние линкоры США Второй мировой войны стоят у причалов и принимают посетителей-туристов.

Точнее, два ответа. Первый - "Страсбур". Он, конечно, не линкор, а "тяжёлый артиллерийский корабль". Главные отличия которого от тогдашних крейсеров суть таковы: корабль не могут утопить пикировщики с 250-кг и даже 500-кг бомбами; корабль не теряет ход от одного торпедного попадания в зону КМУ; корабль защищён от фугасных снарядов главных линейных калибров (это намного больше, чем можно сначала подумать).

Правильный ответ номер два можно получить, если вспомнить: лучшие корабли Второй мировой проектировались в СССР в конце 40-х и начале 50-х. И линкоры не были исключением. Соответственно, лучший линкор ВМВ - проекта 24, вот этот вот :

Особенности этого проекта - теоретические, да - состоят в том, что он позволяет получить корабль, способный сохранить боеспособность после торпедных попаданий;, фактически неуязвимый для бомбардировочной авиации (защита от 1000-кг бронебойной бомбы, сброшенной с высоты 3 000 м), имеющий широкую зону свободного маневрирования под огнём 16" орудий (100-160 кабельтовых); развитое зенитное и радиолокационное вооружение, изначально включённые в проект ; и и при всём при том бегущий на 30 узлах. Погордимся отечественными инженерами и двинемся дальше.

Советские проекты 40-х - единственные проекты классических кораблей, в которых в более или менее полной мере учитывался опыт войны. Собственно, потому они и были лучшими. Это, на самом деле, важно. Сложный феномен "авиационно-артиллерийского флота" просуществовал очень недолго. До смешного недолго - по сравнению не только с классическим парусно-артиллерийским, но даже по сравнению с "паровым броненосным". Реальный опыт - технический и особенно боевой - был очень ограниченным, что и не позволяет считать его хоть сколько-нибудь исчерпывающим, давшим ответы на многие животрепещущие. Поэтому-то советские проекты особенно интересны.

Далее, в обществе отчего-то не принято обсуждать большие линкоры. Подозрительные японофилы видят здесь заговор англосаксов, не желающих признавать первенство "Ямато" . Есть некий консенсус типа "с монстрами в 70 тыс. т все вылетели бы в трубу". Это неправильный, негодный консенсус. Была же Япония. Страна с экономикой и промышленностью Италии, страна, с 1937 г. ведущая масштабную войну - и, тем не менее, построившая 2,7 линкора в 70 тыс. т. Одно это должно бы заставить задуматься о верности "теории трубы". Едва ли стоит предполагать, что куда как более сильная экономика Великобритании рухнула бы при постройке, скажем, 5 "монстров".

С другой стороны, та же Великобритания успешно пережила двукратный рост цены линкора в 1900-1910 гг. При этом, благодаря "революции Фишера", в 1910 г. расходы на флот составляли 36 млн. футов - против 31 млн. фунтов в 1901 г. Было ли пространство для подобных манёвров между Первой и Второй мировыми войнами? Да, было. Массовое строительство "вашингтонских" крейсеров не было удовольствием дешёвым. Стоимость содержания таких кораблей составляла примерно 0,6 стоимости содержания "вашингтонского" линкора. В США в 30-х расходы на содержание персонала тяжёлых и лёгких крейсеров были в 1,5 раза больше расходов на содержание персонала линейных кораблей. Суммарные расходы на содержание 2...3 крейсеров в 10 000 т за 10 лет были сравнимы с расходами на постройку линкора в 35 000 т. Иными словами, свовременная замена (при нектором снижении численности) линейных кораблей новыми и отказ от крейсерской "гиперкомпенсации" обеспечивали возможность создания полноценного линейного флота из больших линейных кораблей.

Таким вот, примерно, образом. Борьба с линкорами в рамках "Вашингтонской системы" не была непосредственно связана с дороговизной самих линкоров. В основе этой борьбы лежали простые и понятные желания Великобритании - избежать прямого и заведомо проигрышного состязания с США, сохранить "двухдержавный" стандарт по отношению к Японии и Италии - совпавшие с простым и понятным желанием США получить за так флот, равный британскому.